Почему в индексе Google страниц больше чем у Яндекса.
  • Если Вы анализируете свой сайт с помощью различных сервисов, то частенько можете увидеть, что число проиндексированных страниц в Яндексе и Гугле разнится, причем в пользу Гугла. Механизмы работы поисковых машин отличаются, их алгоритмы срабатывают по-разному. Вот 3 нюанса работы Гугла, из-за любого из них число страниц в индексе может быть больше ожидаемого:

    • Неверная статистика. Когда Вы проверяете число страниц, Гугл может Вам написать: «Найдено около 120 страниц». Но когда Вы будете листать результаты поиска, переходя со страницы на страницу, число может резко упасть, причем до величин, более-менее соответствующих ожидаемым.
    • Игнорирование инструкции Google. Явление не частое, но бывает. В результате в индексе могут оказаться служебные страницы, не предназначенные для индексации. Например, страницы тегов или архивы. В качестве гипотезы выскажу, что происходит это не из-за игнорирования robots.txt Гуглом, а из-за того что Гугл и Яндекс в разном порядке учитывают инструкции запрета и разрешения индексации.
    • Любовь к старью. Встречались, наверное, когда-нибудь с таким, что кто-то из Ваших знакомых (а может, и Вы сами) хранит у себя старые фотографии, пожелтевшие вырезки из газет или покрытые слоем пыли CD и кассеты. Вот и Гугл примерно так же. Он хранит у себя зачастую кучу того, с чем можно спокойно расстаться.

    Это могут быть:

    • удаленные страницы, если сервер до сих пор по старому URL выдает 200 код ответа сервера;
    • дубликаты страниц в идентификационной сессии в URL;
    • внутренние технические ссылки, например, ссылки на страницы результатов поиска по сайту.

    Вот такие старинные страницы могут быть весьма вредны для поисковой оптимизации. Они могут дезориентировать поисковик, смещая веса и иногда выступая в качестве ошибочных релевантных страниц по роду запросов. Кроме того, индексатор поисковика тратит лишние ресурсы на индексацию таких страниц, что может обернуться нехваткой внимания к нужным страницам.
    Поэтому рекомендую обратить внимание на то, какие ищет страницы в индексе у Гугла, и, если там есть лишние страницы, взять этот вопрос под контроль.
    Отдельно нужно отметить, что попадание в индекс страниц с результатами поиска по сайту иногда может привести к положительным результатам: выходу в топ по низкочастотным запросам. Это происходит из-за того, что запрошенная фраза попадает в шаблоне страницы в теги title и H, а также выделяется в найденном тексте. Так что будьте вдвое внимательнее.

  • «Любовь к старью».
    Разве при повторной индексации не переписываются изменения страниц, не удаляются из ПС отсутствующие страницы? 



  • Неверная статистика - это факт. Сам этот факт замечал
    несколько раз. Особенно это видно, когда ищешь что-нибудь редкое. Обычно те
    страницы, которые выдает гугл, не совпадает с реальным количеством найденных
    сайтов




  • @Tabib, Не удаляет. Хотя это и не укладывается в нормальную логику.

  • Если ввести один и тот же вопрос в Яндекс и Гугл, то поисковики выдают разные ссылки на сайты. Проверено на собственном опыте. Почему???
  • Если ввести один и тот же вопрос в Яндекс и в Гугл, то поисковики выдают разные ссылки на сайты. Проверено на собственном опыте. Почему?
  • А почему должны одинаковые?
  • Ну хотя бы похожие. Бывает спрашиваешь про одно, а один из поисковиков выдает про совершенно другое.
  • Почему? Это примерно как требование, что всех людей должны звать одинаково и они должны быть близнецами
  • Нет, это я понимаю. Согласна с вами. Но если я, например, спрашиваю про картошку, а мне выдает про капусту. Странно, не правда ли?
  • Но ведь качество (релевантность) запросу и одинаковая выдача - это 2 совершенно разных вопроса
  • Спасибо за ваши ответы. Я разобралась в данном вопросе. Но иногда поисковики очень удивляют тем, что выдают.
  • Это чтобы было не скучно :-)
    Они же все же машины :-)

  • На самом деле просто склейка где-то лучше, где-то хуже. И часто обратный результат - по многим сайтам больше в Яндексе :))
  • Гугл выдает больше сайтов еще и потому, что геотаргетинг по регионам там практически не развит, поэтому продвижение в Яндексе сайтов, вероятно, более актуально.
  • "Если ввести один и тот же вопрос в Яндекс и в Гугл, то поисковики выдают
    разные ссылки на сайты. Проверено на собственном опыте. Почему?"
    Скорее всего оттого, что у каждого поисковика свои приоритеты к сайтам в ТОП 10.

  • narolskay
    , это точно, но полностью узнать, как именно поисковики расставляют свои приоритеты к сайтам, мы вряд ли сможем. Хотя если пофантазировать, было бы хорошо, пользуясь такими знаниями, подстроиться под эти приоритеты и быстро вывести свой сайт в топ.
  • Ага, все быстренько одновременно подстроились и что в результате?

    Как у Высоцкого: "Бег на месте - обще-укре-пля-ю-щиииий".

    Как были в ТОПе кто химичит или башляет, так и будет ещё долго, остальные - хоть из трусов выпрыгните, реально мало что измените. Я, например, даже не верю в то, что алгоритмы поисковиков когда-нибудь станут совершенными и будут точно определять ценность сайта и отсутствие нарушений. Ценный сайт - якобы тот, что посещают, а как НАЧНУТ его посещать, если его не видать в поиске?

    Они же бабки должны зарабатывать? Продолжите мысль сами.

  • VladMih said:

    Ай. Ценный сайт - якобы тот, что посещают, а как НАЧНУТ его посещать, если его не видать в поиске?



    Вот! И я об этом думал - самое главное противоречие в продвижении. 
    То есть. Смогут  ли  ПС создать алгоритм, который, при оценке, ресурса сможет предпочесть контент, количеству ссылок (финансовым вложениям) Ведь ссылки, сами по себе уже перестали быть критерием ценности материала на который они ссылаются. Они  - продажны по сути ... а значит необъективны
  • Если и смогут - не захотят реализовывать это на 100%, иначе лишатся солидной доли заработка. "Продажны по сути" - это правильно, но ведь они и создавались не для альтруизма. А деньги такая штука... чем больше имеешь, тем больше хочется.
  • sepraga said:

    Смогут ли ПС создать алгоритм, который, при оценке, ресурса сможет предпочесть контент, количеству ссылок (финансовым вложениям)

    Качество (в том числе и достоверность/объективность) контента сложно оценить. Представим, что появился ресурс, набитый уникальным соответствующим языковым нормам контентом, утверждающим какую-нибудь очевидную глупость, например, пользу диоксина в детском питании. Это ценный материал? Такой ресурс имеет право висеть в топе? Или по-другому, что ценнее: лурк или абсурдопедия?

Привет, незнакомец!

Похоже, Вы новенький! Чтобы начать обсуждение, кликните на одну из кнопок ниже ;)

Войти с помощью OpenID

Категории

В этой теме: